Цитата:
Сообщение от max7x7x7
Очень Вам сочувствую
|
Спасибо
Цитата:
Сообщение от max7x7x7
к сожалению отказ в выплате правомерен и не противоречит ГК.
|
Когда я в первый раз прочитал отказ, то подумал, что я кругом виноватый... Страховая компания права. Но теперь у меня другой взгляд. Я сам не юрист, образование финансово-математическое, поэтому понял одну вещь только недавно: иногда чтобы понять юридический документ, надо прочитать его много раз.
Давайте разберемся по порядку. Написано ли где-нибудь в законах, что установка системы автозапуска или дистанционного запуска двигателя ТС повышает риск страховой риск? Нет. Едем дальше. Обратите внимание, каким образом отказывает СК. Она отказывает на связке пункта, в котором я обязан письменно уведомлять её об установке, и пункта 81, который звучит следующим образом: "Страховщик
имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель: 1. не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования;" Прошу обратить внимание на слова "имеет право", а не обязан. Это важно. Далее. Самое главное. Гражданский кодекс. Тут лучше по пунктам:
- Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
- Читаем статьи 961, 963, 964 ГК РФ, по которым страховая в вправе отказывать в выплате страхового возмещения. По общему правилу все обстоятельства, перечисленные в этих статьях носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
- Кульминация. Если бы установка автозапуска способствовала бы угону, то в правилах страхования должен был быть запрет на эту установку. Но. Но страховая не запрещает, а только повышает страховую премию в случае установки этой системы (кстати на 10%). А помощь в угоне и действия, повышающие страховой риск, с юридической точки зрения (замечу, не с человеческой) совершенно разные вещи. Именно это и надо доказать в суде.
Цитата:
Сообщение от max7x7x7
А по поводу сотрудника автосалона,не реально это доказать.
|
Я это понимаю и не пытаюсь.
Цитата:
Сообщение от max7x7x7
Едисвенно могу посоветовать давить в суде на то,что система автозапуска в момент угона не была задействована и не могла изменить степень риска,а сигналка Шерхан 5 наоборот уменьшала степень риска,но это придется доказывать и может не сработать.
|
С моей точки зрения это не вариант. А вариант: настаивать, что система автозапуска устанавливается как
часть электронной охранной системы, которая снижает страховой риск, и дополнительный модуль к сигнализации, который выполняет функцию автозапуска, тоже имеет защиту от угона и устанавливается в скрытое и труднодоступное место.
Цитата:
Сообщение от max7x7x7
Вывод....Надежда есть.Держитесь
|
Спасибо, стараюсь. Я описываю свой случай здесь достаточно подробно, потому что в интернете практически ничего не нашел по этому поводу. А по отзывам сотрудников страховых, юристов, людей, профессионально занимающихся продажей автомобилей, таких случаев ох как не мало. Очень надеюсь, что через недельку, может месяц, по запросу в яндексе "
Отказ в выплате система автоматического запуска" ссылка на аутклуб будет первее ссылки на Ингосстрах
. Кстати, решение суда по аналогичному делу, на которое я давал ссылку, я искал очень долго, играя словами в запросах поисковиков.
Цитата:
Сообщение от max7x7x7
Но все же в решении по аналогичному делу Ск отказала на основании отсутствия второго ключа и как следствие изменение степени риска,а в Вашем отказе звучит не уведомление ск должным образом об изменении степени риска а упор на то,что степень риска выше и страховая премия должна была стоить больше,но по моему суть одна.
|
Да, суть одна. С технической точки зрения у меня в дополнительном модуле, выполняющем функцию автозапуска, была установлена электронная часть ключа автомобиля (иммобилайзер).
Цитата:
Сообщение от max7x7x7
Вам нужен отчень хороший представитель,не скупитесь, дело не простое.
|
Есть такой)
Цитата:
Сообщение от max7x7x7
Ели можно, держите в курсе процесса.
|
Конечно. Буду отписываться в теме, но думаю, что процесс может затянуться надолго.
Цитата:
Сообщение от Card
может сработать тот факт, что суды часто принимают сторону пострадавшего физ. лица (модные ныне популизские шаги)
|
Вполне возможно.
Цитата:
Сообщение от Card
Мое мнение, что бороться надо, но реально даже не 50 на 50, а 70 на 30 в пользу СК.
|
У меня другое мнение. 80 в мою пользу.
Я кстати забыл упомянуть один из аргументов в мою пользу. Судебная практика Верховного Суда РФ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2008 г. №2-В08-6, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127. Все определения касаются аналогичных дел (иногда даже более сложных, чем у меня). Даю ссылки только на первые два, но их все можно найти в Консультанте/Гаранте/Яндексе.